Có vẻ như chúng ta đang ở rất gần ngưỡng cửa khám phá sự sống ngoài Trái Đất. Năm 2025, một thông cáo báo chí tuyên bố rằng chúng ta đã có được “những dấu hiệu mạnh mẽ nhất từ trước đến nay” về sự sống ngoài Trái Đất trên ngoại hành tinh K2-18b. Và khi đề cập đến một mẫu vật được thu thập từ một tảng đá mang tên “Cheyava Falls” trên Sao Hỏa, Quản trị viên NASA Sean Duffy đã nói rằng đây là “thời điểm gần nhất mà chúng ta từng đạt tới” việc khám phá sự sống trên Hành tinh Đỏ.
Những khoảnh khắc như vậy khơi dậy trí tưởng tượng. Nhưng chúng cũng đặt ra một câu hỏi quan trọng: đa số các nhà khoa học thực sự nghĩ gì?
Đáng ngạc nhiên là chúng ta thường không biết. Khi một cuộc tranh luận khoa học hoặc một đột phá khoa học chiếm lĩnh các tiêu đề tin tức, những người làm truyền thông và nhà báo thường trích dẫn ý kiến của một số ít chuyên gia. Những quan điểm này có thể rất sâu sắc, nhưng hiếm khi cho biết cộng đồng khoa học rộng lớn hơn nghĩ gì. Thế nhưng các cuộc thảo luận công khai lại thường dựa vào những cụm từ như “khoa học cho thấy” hoặc “các nhà khoa học tin rằng”, như thể tồn tại một câu trả lời rõ ràng và có thể đo lường được.
Trên thực tế, bằng chứng có hệ thống về quan điểm của giới khoa học thường còn thiếu. Gần đây, các đồng nghiệp của tôi và tôi đã cố gắng thay đổi điều đó trong lĩnh vực sinh học thiên văn. Ngay sau hai thông báo lớn về khả năng tồn tại sự sống ngoài Trái Đất trong năm 2025, chúng tôi đã tiến hành khảo sát các nhà sinh học thiên văn để tìm hiểu cách các đánh giá chuyên môn được phân bố trong toàn lĩnh vực này.
Trường hợp thứ nhất liên quan đến ngoại hành tinh K2-18b. Vào tháng 4 năm 2025, các nhà nghiên cứu báo cáo về khả năng tồn tại dấu vết của các phân tử có tên dimethyl sulfide và/hoặc dimethyl disulfide. Trên Trái Đất, các chất này có liên quan đến hoạt động sinh học. Truyền thông đưa tin rất rộng rãi, với nhiều bài báo mô tả phát hiện này là một bước tiến phi thường trong cuộc tìm kiếm sự sống ngoài hành tinh.
Tảng đá Cheyava Falls. Nguồn: Wikipedia
Trường hợp thứ hai diễn ra vào tháng 9, khi NASA công bố rằng Cheyava Falls dường như lưu giữ một dấu hiệu sinh học tiềm năng - cái gọi là các “đốm da báo” (leopard spot), là những vòng khoáng vật mà trên Trái Đất thường được hình thành bởi hoạt động của vi sinh vật. Một lần nữa, các tiêu đề tin tức, cũng như chính các quan chức NASA, đều gợi ý rằng đây là một điều gì đó hết sức trọng đại.
Các nhà khoa học thực sự nghĩ gì
Chúng tôi đã khảo sát hàng trăm nhà sinh học thiên văn thuộc cộng đồng nghiên cứu toàn cầu chỉ vài ngày sau mỗi thông báo. Chúng tôi đặt ra một câu hỏi đơn giản: liệu các nhà khoa học có cho rằng sự sống ngoài Trái Đất có lẽ đã được phát hiện hay không?
Kết quả cho thấy một bức tranh khá thận trọng. Đối với K2-18b, chỉ 6,6% các nhà sinh học thiên văn được khảo sát đồng ý rằng các nhà khoa học có lẽ đã phát hiện ra sự sống ngoài Trái Đất. Gần hai phần ba không đồng ý, trong khi 28,0% giữ thái độ trung lập. Đối với trường hợp trên Sao Hỏa, mức độ tin tưởng cao hơn nhưng vẫn thận trọng: 15,1% đồng ý, tỷ lệ không đồng ý giảm xuống còn 44,6%, và tỷ lệ trung lập tăng lên 40,3%.
Tuy nhiên, nếu chỉ xem xét tỷ lệ đồng ý và không đồng ý thì sẽ bỏ sót một phần quan trọng của câu chuyện. Tỷ lệ các nhà sinh học thiên văn hoàn toàn không đồng ý đã giảm mạnh, từ 35,1% trong trường hợp K2-18b xuống chỉ còn 11,1% đối với trường hợp Sao Hỏa. Do đó, phần lớn sự thay đổi không phải là từ phản đối sang tán thành, mà là từ phản đối mạnh mẽ sang các lập trường dè dặt hơn.
Nói cách khác, quan điểm chuyên môn đã dịch chuyển theo những cách có cấu trúc. Sự thay đổi từ K2-18b sang trường hợp Sao Hỏa không đơn giản là chuyển từ “không” sang “có”. Thay vào đó, cộng đồng khoa học trở nên cởi mở hơn với khả năng này mà không hoàn toàn chấp nhận nó.
Một nguyên nhân có thể là hai trường hợp dựa trên các loại bằng chứng khác nhau. Tuyên bố liên quan đến K2-18b dựa trên các dấu hiệu khí quyển tiềm năng được phát hiện từ khoảng cách giữa các vì sao, trong khi trường hợp trên Sao Hỏa liên quan đến một tảng đá có thể được nghiên cứu trực tiếp và với mức độ chi tiết cao hơn nhiều. Đồng thời, các nhà sinh học thiên văn từ lâu đã nhận thức được rằng những đặc điểm có vẻ giống dấu hiệu của sự sống đôi khi cũng có thể phát sinh từ các quá trình phi sinh học. Thông thường, thách thức không nằm ở việc hình dung cách sự sống có thể tạo ra một tín hiệu, mà là ở việc hiểu được mọi cách mà tự nhiên có thể tạo ra một tín hiệu tương tự mà không cần đến sự sống.
Quan điểm khoa học hiếm khi mang tính nhị nguyên. Các cuộc thảo luận công khai thường đối xử với khoa học như thể các cộng đồng khoa học hoặc là đồng ý hoặc là không đồng ý. Nhưng sự phân bố của các quan điểm cũng rất quan trọng. Đồng ý mạnh mẽ, đồng ý, trung lập, không đồng ý và không đồng ý mạnh mẽ đều có thể cho chúng ta biết những điều khác nhau về cách một cộng đồng khoa học phản ứng trước một tuyên bố.
Một tỷ lệ lớn các phản hồi trung lập có thể chỉ ra nhiều điều. Các nhà khoa học có thể đánh giá rằng bằng chứng thực sự chưa đủ sức kết luận. Họ có thể có mức độ tin tưởng ở mức trung gian. Hoặc họ có thể cho rằng một tuyên bố còn quá mang tính suy đoán để có thể dứt khoát tán thành hoặc bác bỏ. Tương tự, sự dịch chuyển từ không đồng ý mạnh mẽ sang không đồng ý thông thường có thể báo hiệu sự mềm hóa trong thái độ, ngay cả khi tỷ lệ không đồng ý tổng thể vẫn còn cao. Việc coi quan điểm khoa học chỉ đơn giản là “ủng hộ” hoặc “phản đối” có nguy cơ làm mất đi những khác biệt quan trọng này.
Vượt ra ngoài vấn đề sự sống ngoài Trái Đất
Bài học rộng hơn này không chỉ giới hạn trong vấn đề sự sống ngoài Trái Đất. Trong các lĩnh vực như khoa học khí hậu, đại dịch, trí tuệ nhân tạo hoặc nghiên cứu y học, các cuộc đối thoại công khai thường xuyên viện dẫn sự đồng thuận khoa học.
Đôi khi, sự đồng thuận mạnh mẽ thực sự tồn tại. Đôi khi thì không. Nhưng chúng ta thường thiếu các phương pháp có hệ thống để đo lường những gì các nhà khoa học thực sự nghĩ, đặc biệt trong những lĩnh vực mà bằng chứng vẫn đang xuất hiện hoặc mức độ bất định còn đáng kể. Thay vào đó, các cuộc thảo luận phụ thuộc nhiều vào những trích dẫn có chọn lọc, các cá nhân có tiếng nói nổi bật hoặc những giả định về quan điểm của cộng đồng.
Những nỗ lực nhằm thực hiện điều này một cách có hệ thống hơn đang bắt đầu xuất hiện. Tại Đại học Durham, nhóm nghiên cứu của chúng tôi, C-Scope (Trung tâm Thăm dò và Đánh giá Quan điểm Cộng đồng Khoa học), nghiên cứu cách các quan điểm chuyên môn được phân bố và cách chúng thay đổi theo thời gian. Chúng tôi không cố gắng thay thế bằng chứng bằng các cuộc thăm dò ý kiến, cũng không coi ý kiến đa số là chân lý. Mục tiêu của chúng tôi là hiểu rõ hơn cách các cộng đồng khoa học phản ứng trước sự bất định.
Tri thức khoa học phát triển thông qua sự bất định, bất đồng và những điều chỉnh dần dần. Nếu các cuộc thảo luận công khai, và có lẽ cả ý chí chính trị, ngày càng phụ thuộc vào những tuyên bố về việc các nhà khoa học nghĩ gì, thì chúng ta nên nỗ lực nhiều hơn để thực sự tìm hiểu điều đó.
Peter Vickers
(VACA dịch từ bản gốc trên The Conversation)
